Правда и мифы о защите зрения при работе за компьютером

Правда и мифы о защите зрения при работе за компьютером

Данный обзор посвящен достаточно необычному и перспективному, но пока малоизвестному на рынке СНГ продукту – специализированным компьютерным очкам производства калифорнийской компании Gunnar. Волею судеб к автору на тестирование попал один из первых в Украине экземпляров модели очков Gunnar Bit Surfer. Производитель на своем сайте обещает просто таки магический эффект при использовании данных очков:

  • снижение утомляемости и сухости глаз от долгого сидения перед монитором,
  • исчезновение рези в глазах и головных болей, вызванных работой за ПК,
  • отсутствие характерных покраснений от перенапряжения глаз,
  • защиту зрения от потенциальных пагубных последствий, связанных со всеми вышеописанными проблемами под общим названием «computer vision syndrome» и, как следствие, сохранение остроты зрения вопреки длительным и регулярным времяпровождениям перед монитором компьютера.

Другими словами, очки Gunnar жизненно необходимы всем тем, кто вынужденно или добровольно проводит за монитором компьютера по много часов в сутки и так изо дня в день:

  • «белым воротничкам» или типичным офисным работникам всех рангов (менеджерам, бухгалтерам, секретарям…),
  • профессиональным ИТ-специалистам самых разных профилей (программистам, дизайнерам, аниматорам),
  • а также заядлым геймерам и любителям сутки напролет просиживать в чатах, социальных сетях и на форумах в интернете.

Все целебные свойства своих очков, сам производитель объясняет специально разработанными линзами с запатентованными технологиями diAMIX, iONik, Fractyl, iFI, призванными защищать зрение при помощи специального покрытия линз, их геометрии, оптических свойств и т.д.

На первый взгляд звучит слишком чудесно, чтобы быть 100% правдой, однако стоит просто попробовать использовать данные очки во время работы перед монитором, чтобы чисто эмпирически признать – «что-то в них все же есть»…

Ключевой вопрос – что именно, и, самое главное – насколько это «что-то» и в самом деле востребовано и оправданно?

Главная цель данного обзора - попробовать дать объективные ответы на эти ключевые вопросы.

Озвученные в рамках обзора ответы будут подкреплены не только сугубо субъективными впечатлениями автора, возникшими в результате недельного «тест-драйва» очков Gunnar Bit Surfer, но также и сравнением с аналогичными впечатлениями дюжины других людей, в чьих руках побывали данные очки. Кроме того, данный обзор – это попытка всерьез разобраться в теоретической подоплеке, которая скрыта в механизме действия данных очков за рамками рекламных слоганов производителя.

В чем корень потенциальных проблем со зрением, спровоцированных компьютерными мониторами?!

Давно ушла в прошлое эпоха кинескопных мониторов на базе электронно-лучевой трубки (CRT – от англ. Cathode Ray Tube), про которые все знали, что они пагубно влияют на здоровье в целом и зрение в частности, так как являются источниками рентгеновского излучения, а изображение формируют с вредным для глаз мерцанием. К счастью, подавляющее большинство современных пользователей уже несколько лет как пересели за более безопасные с точки зрения здоровья жидкокристаллические мониторы (LCD – от англ. Liquid Crystal Display), про которые в массовом сознании прочно закрепился миф, что LCD-мониторы как таковые для зрения безвредны...

Автор не оговорился — именно миф про безвредность LCD для зрения... Безусловно, степень пагубности влияния на зрение со стороны LCD на порядок меньше, чем со стороны CRT. Однако же, из этого вовсе не следует, что негативное влияние LCD равно нулю!

Более того, мы наблюдаем всестороннее и повсеместное проникновение в обыденную жизнь целого ряда портативных устройств с LCD-дисплеями (нетбуки, планшеты, сматфоны), постоянное общение с которыми помимо работы за компьютером в офисе ощутимо увеличивает суммарное количество времени, так или иначе проводимое пользователем «за монитором». Как итог — регулярная и почти непрерывная нагрузка на глаза, причем нагрузка далеко не безвредная.

Посему, для начала давайте подробно и объективно разберемся, в чем же именно заключается вредное влияние LCD на зрение, или где заканчивается правда, и начинаются мифы. Являясь дипломированным ИТ-специалистом и имея врожденные проблемы со зрением, автор достаточно глубоко изучил вопрос, чтобы обоснованно претендовать на достаточно профессиональные и объективные суждения в области, которая лежит на стыке ИТ и медицины:

1. LCD мониторы НЕ излучают.

Это абсолютная правда. LCD мониторы в принципе не являются источниками так называемых «жестких» видов излучения (рентгеновского), а «обычное» электромагнитное излучение хоть и присутствует формально, но по своему уровню сравнимо с обычной лампой накаливания например, что вряд ли можно считать сколь-нибудь серьезным вредоносным фактором (скажем так, электромагнитного излучения внутренних узлов LCD явно недостаточно даже для того, чтобы вблизи от работающего монитора скапливался ощутимый при прикосновении электростатический заряд, хотя мизерная статика все же имеется — тому свидетельством обыденная бытовая пыль, которая на корпус и экран монитора садится «охотнее», чем на близлежащие поверхности мебели в том же самом помещении).

Резюме – LCD мониторы избавляют пользователя от вредного влияния различных типов излучения, и это их огромный плюс.

2. LCD мониторы НЕ мерцают.

Это лишь частичная правда (а как известно: «самая страшная ложь — это правда, сказанная не до конца» (с)).

С одной стороны, сам принцип формирования изображения на LCD однозначно подразумевает одновременное свечение всех пикселей экрана и полное отсутствие мерцания формируемого изображения как такового. (в отличие от поочередного подсвечивания точек люминофора в CRT, где одновременно светилась только одна точка, а видимое глазом свечение всей площади экрана являлось ничем иным, как оптической иллюзией, основанной на определенной инертности затухания световых импульсов на сетчатке человеческого глаза... но именно эта поочередность свечения с частотой от 60 до 120Гц и являлась причиной вредного для глаз мерцания картинки, причем, чем меньше частота развертки — тем вреднее для зрения в случае с CRT).

С другой стороны, мерцанием в случае с LCD обладают их катодные лампы подсветки (CCFL – от англ.Cold Cathode Fluorescent Lamp - по своей сути, это обычные газоразрядные лампы, которые мерцают с высокой частотой). Причем, ключевой момент — когда пользователь уменьшает яркость подсветки в настройках своего LCD монитора, то тем самым он увеличивает и мерцание его лампы подсветки!
Причина проста — напрямую снизить яркость свечения газоразрядных ламп, т.е. дословно - заставить газовые разряды светится менее ярко чем они итак светятся — невозможно; посему чисто технологически это решается по другому, при помощи так называемой широтно-импульсной модуляции, подразумевающей банальное уменьшение частоты разрядов в единицу времени. Что создает оптическую иллюзию уменьшения их яркости... и в тоже самое время увеличивает эффект мерцания!

Стоит отметить грустную по своей сути закономерность — как и в случае с CRT, где глаз пользователя обманывали частотой развертки, на LCD глаз пользователя также обманывают, правда на сей раз частотой мерцания лампы подсветки.... и что характерно — этот обман также НЕ проходит бесследно или безвредно для зрения...

Особенно хорошо это заметно на ноутбуках, где переход на питание от встроенного аккумулятора автоматически означает резкое снижение яркости подсветки с целью экономии заряда аккумулятора... и многие пользователи отмечают, что им становится весьма утомительно для глаз работать с экраном ноутбука в режиме питания от аккумулятора!

И хотя формально, частота мерцания катодной лампы подсветки при любых раскладах намного превышает пороговое значение в 100Гц, ниже которого человеческий глаз еще способен различить мерцание, а выше которого — уже нет, однако далеко не все то, что незаметно глазу, проходит для него бесследно. Или, говоря тоже самое немного в другой плоскости:

  • в теории, официальная медицина считает вопрос влияния на зрение резких перепадов яркости с высокой частотой (порядка 200—400Гц) неизученным в достаточной мере, и соответственно, избегает делать однозначные выводы о вреде таких перепадов яркости свечения для зрения;
  • а на практике, очень многие пользователи жаловались на повышенную утомляемость глаз и плохо объяснимые головные боли именно при переходе с CRT на LCD мониторы и вопреки тому, что LCD мониторы по идее менее вредны, чем CRT (и не исключено, что причина этого индивидуального плохого восприятия LCD как раз и кроется в вышеописанном эффекте мерцания их подсветки).

В этом месте, продвинутые пользователи могут добавить, что в последнем поколении новейших LCD мониторов катодные лампы подсветки уже не применяются — их заменила светодиодная, или LED-подсветка. Это так, но это, к сожалению, НЕ означает, что проблема мерцания новых LCD решена — светодиодная подсветка также мерцает.

В этом факте можно легко убедиться при помощи простого эксперимента с использованием стробоскопического эффекта. Причем эксперимент доступен каждому в обычных бытовых условиях. (опыт с применением стробоскопического эффекта выглядит нижеописанным образом: следует взять карандаш или любой вытянутый предмет и поднести его к монитору с белой заливкой. Держа предмет за один из концов, следует пошатать его стороны в сторону с частотой несколько раз в секунду и с такой амплитудой, чтобы размытое изображение напомнило веер. Если монитор имеет яркость ниже среднего, что обычно и комфортно для глаз, то вместо гладкого визуального следа карандаш будет оставлять дискретный, состоящий из череды относительно четких образов. А вот с максимальной яркостью экрана образ будет таким же, как и на фоне любого источника непрерывного света - лампы или окна. Этот стробоскопический эффект, который возникает при снижении яркости подсветки ЖК экрана, свидетельствует о том, что она гаснет и зажигается с определенной частотой, достаточно высокой, и потому неразличимой для глаз (с)).

Строго говоря, если подходить к вопросу именно с позиций степени негативного влияния той или иной технологии мониторов на здоровье, то выше описанные п.1-2 перечисляют все ключевые различия между технологиями CRT и LCD в этом смысле.

В сухом остатке имеем тот факт, что LCD, в отличие от CRT, лишен негативного влияния на здоровья с позиций излучения, а также то, что LCD теоретически менее вреден, чем CRT с позиций мерцания (хотя уже даже по пункту №2 LCD вряд ли можно считать 100% безвредным!).

А далее начинается уже скорее медицина, анатомия и физиология, так как по всем ниже приведенным пунктам LCD ни чем не лучше (а иногда даже и хуже!) по своему негативному влиянию на зрение, чем «старый добрый» CRT.

Другой вопрос, что многие из нижеприведенных истин старательно замалчиваются производителями мониторов, и уж точно Вы не прочтете такого в рекламных слоганах на «новый, стильный, глянцевый, сверхтонкий, сенсорный 3D LCD монитор последнего поколения»…

3. К вопросу о подсветке как таковой
Если вопрос с подсветкой ставить ребром и без обиняков, то оказывается, что даже не столь важна природа самой подсветки и возможные вредные последствия от ее мерцания (хотя их исключать также нельзя), сколь важен сам по себе факт присутствия подсветки.

Дело в том, что природа сконструировала человеческий глаз сугубо для работы в условиях отраженного света. В естественных природных условиях человеку никоим образом не приходилось долго и пристально смотреть прямо на источник света (и, в общем то всем известно, что смотреть незащищенными глазами на яркое Солнце долго нельзя, хочешь наблюдать солнечное затмение – будь добр запастись закопченным стеклышком, чтобы не сжечь сетчатку глаза; а нужно поработать со сваркой – так будь добр одеть защитную маску, иначе в глазах от ярких вспышек сварки еще долго будут бегать «солнечные зайчики», вызванные ожогом роговицы. А приходилось смотреть исключительно на предметы в отраженном ими свете…

Более того – основной спектр свечения нашего Солнца, являющегося «желтым карликом» тяготеет к теплым цветам и оттенкам. Соответственно, человеческий глаз настроен в первую очередь именно на восприятие теплой части спектра (зеленые, желтые и т.п. цвета; психологам хорошо известно, что зеленый цвет успокаивает, а медики могут добавить, что оптическая система под названием «человеческий глаз» является более чувствительной к оттенкам зеленого и желтого, так как именно эти цвета мы чаще всего видим в живой природе; в тоже самое время, переизбыток ярких холодных цветов, в первую очередь синих оттенков спектра, может больно бить по глазам - не даром альпинисты и полярники на ярком снегу или леднике обязательно пользуются защитными противосолнечными очками).

Но вот на сцене технического прогресса появились устройства отображения информации, практически каждое из которых и по сей день является ничем иным, как источником прямого света (исключением на сегодня является только технология E-Ink – электронные чернила, применяемые в ряде устройств для чтения электронных книг – вот они пожалуй что предельно безвредны для зрения по своей сути).

И, хотя яркость и интенсивность свечения лампы подсветки привычного всем LCD монитора, или даже яркость и интенсивность свечения люминофора устаревшего CRT, помноженную на концентрированный пучок электронов, заставляющих люминофор светится, конечно же нельзя сравнить с яркостью и интенсивностью свечения прямых солнечных лучей или вспышек сварки или разряда молнии, но и смотрим мы в мониторы намного дольше по времени, чем те пару десятков секунд, что возможно без боли смотреть на солнце или на вспышки сварки.

Не говоря уже про тот факт, что спектр свечения современных ламп подсветки резко отличается от солнечного именно своим нежелательным и вредным для человеческого глаза перекосом в холодную часть спектра (частично это можно компенсировать настройками цветовой температуры монитора, но лишь частично! Так как и катодные и светодиодные лампы подсветки, если рассматривать их в «звездной терминологии», являются не «желтыми карликами», а скорее «голубыми гигантами»).

Медики хорошо знают, что такое пристальное смотрение даже на относительно слабый источник прямого «холодного» света в виде монитора в течение многих часов кряду, не проходит для глаз бесследно.

А фотографы по крайней мере догадываются, что при съемке закатов и тому подобных сцен, когда объектив фотоаппарат нацелен прямо на солнечные лучи, есть немалые шансы выжечь область светочувствительной матрицы фотоаппарата при определенном, неблагоприятном стечении факторов (широко открытое диафрагменное отверстие объектива помноженное на достаточно длительную выдержку и при условии попадания на матрицу через линзы объектива достаточно яркого лучика например).

Именно поэтому медики однозначно НЕ рекомендуют работать за монитором в полной темноте или даже при приглушенном внешнем освещении, так как в условиях приглушенного света зрачок глаза рефлекторно расширяется с целью пропустить на сетчатку побольше света («диафрагма глаза широко открыта»).

И это играет очень пагубную роль при прямом взгляде на ярко светящийся источник прямого света под названием монитор в условиях, когда глаз заведомо настроен на параметры низкой освещенности. Можно конечно до минимума снизить яркость свечения самого монитора – но в п.2 мы с Вами уже выяснили, что снижение яркости подсветки эквивалентно увеличению мерцания, что также не очень полезно для глаз.

Выводы?

Как минимум НЕ следует работать за монитором в темноте – это куда вреднее, чем работать за тем же монитором при нормальном уровне внешней освещенности (что заодно позволяет и яркость самого монитора немного увеличить, не выходя за рамки комфортного для глаз значения, и тем самым снижая мерцание).

Как максимум – длительное сидение перед монитором бесследно НЕ проходит даже в самых идеальных условиях. Чем меньше времени глаза смотрят на прямой источник «холодного» света, коим является типичный современный монитор – тем меньше вреда для зрения.

И технология LCD не дает в этом отношении практически никаких преимуществ – ровно те же пагубные для зрения недостатки, что и у CRT. (ключевое слово – «пагубные для зрения»…)

4. Сконцентрированный взгляд или синдром компьютерного зрения во всей красе.
Еще один «недочет» природы. Так уж получается, что пристальная фокусировка на каком либо одном объекте, и особенно на близко расположенном от глаз объекте, в естественных природных условиях длится считанные минуты максимум. Такой пристальный взгляд характеризуется определенным напряжением глазных мышц… и практически полным отсутствием моргания. И напряжение глазных мышц, и сокращение частоты морганий происходит сугубо рефлекторно.

Но откуда природа могла знать, что длительное чтение текста с монитора компьютера , равно как и длительное увлечение компьютерными играми потребуют именно такого сконцентрированного пристального взгляда, но уже не на протяжении нескольких минут, а на протяжении многих часов? И все это в условиях практически неизбежного, рефлекторного перенапряжения глазных мышц, помноженного на редкие моргания, что неизбежно приводит к пересыханию роговицы и переутомлению глаза в целом!

К сожалению, технология LCD мониторов при всей своей красе ничем не может помочь для уменьшения «синдрома компьютерного зрения». А сам по себе синдром, точнее его составляющие – перенапряженные мышцы и пересушенная роговица, при условии регулярности и длительности происходящего, неизбежно и негативно влияют на остроту зрения… Другими словами, от длительного, безвылазного сидения даже за самым распрекрасным LCD монитором, зрение будет портиться.

Сухой остаток?

Во первых, медики не просто так рекомендуют размещать монитор чуть ниже уровня глаз. Тогда взгляд на монитор направлен вниз, и слеза, омывающая и увлажняющая глаз, делает это более эффективно просто за счет дополнительного участия в процессе силы тяжести (глазное яблоко, направленное даже строго прямо вперед, или, тем более, вверх, при взгляде на неверно расположенный по высоте монитор будет пересыхать еще в разы быстрее, чем оно итак пересыхает от заниженной частоты морганий).

Во вторых, точно также НЕ бесполезны банальные рекомендации медиков по необходимости хотя бы раз в каждые полтора часа отрываться от монитора и делать производственную гимнастику для глаз - главным образом расслаблять глаза, смотря вдаль, а также «промаргиваться» и, в случае особой чувствительности глаз к пересыханию, использовать капли типа «искусственная слеза».

А в третьих – читатели, признайтесь сами себе честно – многие ли из Вас досконально следуют этим банальным рекомендациям медиков?!

Выводы делайте сами…

5. Блики
Наконец, современные LCD мониторы никоим образом НЕ лишены такого пренеприятного для зрения фактора, как блики от внешних источников освещения.

Лишь частично тому причиной несовершенство антибликовых покрытий поверхности мониторов…

К сожалению, далеко не всегда удается в условиях стесненного офисного пространства найти такую организацию и положение личного рабочего места, чтобы установленный на столе монитор был в принципе избавлен от бликов – так или иначе, но блики случаются. Не от светящего в окно яркого весеннего солнышка, так от офисных ламп дневного света (а работать за монитором в полной темноте – тоже НЕ выход, и Вы уже знаете почему).

Но, пожалуй, самой главной причиной многочисленных бликов на мониторе являются новомодные усовершенствования «базовой» LCD технологии. И между прочим, Вы хорошо знакомы со многими из них.

Так, LCD мониторы 90% всех современных ноутбуков, планшетов и смартфонов выполнены в варианте с глянцевым, или зеркальным покрытием. Попросту говоря, поверхность монитора почти всех мобильных устройств прикрывает банальное стекло.

В случае со смартфонами и планшетами такое стекло выполняет в первую очередь защитную функцию (защищает монитор от внешних механических воздействий, неизбежных для карманных устройств).

В случае с ноутбуками защитная функция вторична, но целесообразность применения глянца производитель вполне логично обосновывает улучшением сочности цветопередачи, контрастности и яркости картинки на глянцевом мониторе по сравнению с матовым.

Все верно, вот только глянец увеличивает подверженность монитора бликам на порядок. Многие пользователи и рады бы купить ноутбук с матовым экраном, да пойди найди такой в продаже за разумные деньги! (с матовыми экранами на сегодня встречаются в основном бизнес-модели ноутбуков из дорогого ценового сегмента).

Еще одно веяние времени – сенсорные LCD дисплеи. Автор в рамках данной статьи не собирается вдаваться в полемику касаемо бесспорного в ряде ситуаций удобства сенсорного интерфейса ввода данных, или разбирать прелести емкостной технологии по сравнению с резистивной.

Просто констатируем, что с точки зрения рассматриваемого нами вопроса, проблема заключается в том, что неизбежная для организации современного сенсорного ввода типа «мультитач» специальная, чувствительная к прикосновениям подложка во внутреннем слое LCD монитора также заметно увеличивает количество бликов на этом самом мониторе.

Чем вредны для зрения блики при работе даже с картинками и, в особенности, при работе с текстом, хорошо ощущают на себе любители глянцевых журналов – чтение глянцевого издания, яркого и красивого, всегда более утомительно и вызывает большее (по сравнению с чтением не глянцевых источников отображения информации) и неизбежное перенапряжение глаз из-за вынужденной частой смены световой аккомодации глаза.

Сухой остаток? Да в общем то по бликам уже все сказано, деваться от них зачастую некуда… Для полноты картины остается лишь уточнить, что работа с мониторами портативных устройств нередко ведется в движении, т.е. в условиях неизбежной вибрации. А такая вибрация к перенапряжению глаз от бликов добавляет перенапряжение от частых и мелких смен расстояний, на которые сфокусирован взгляд, так как глаза вынуждены подстраиваться помимо бликов еще и под тряску едущего поезда или автомобиля…

Так на что же реально способны очки Gunnar?

Вот мы и подобрались к основной части обзора. На сайте производителя компьютерных очков Gunnar (www.gunnars.com) легко находится масса красиво оформленной в форме видеороликов информации о применении в данных очках сверхновых и совершенных технологий линз с целью защитить зрение от пагубных влияний компьютерных (и прочих) мониторов.

Все это сродни мистике или похоже на красивый маркетинговый ход, но автор обзора не склонен видеть в этом чего-либо мистического, да и на удочку маркетинга покупаться не приучен.

Чисто технологически, очки Gunnar реализуют ряд вполне объяснимых, оптических и не только эффектов, действительно помогающих заметно снизить некоторые из вышеописанных негативных факторов воздействия на зрение со стороны современных мониторов.

Главное, что здесь хочется отметить – в конечном итоге, это работает во многом именно так, как и обещано.

Впрочем, конечно же не стоит тешить себя несбыточными иллюзиями и ожидать чуда, считая, что данные очки спасут Ваши глаза «на веки вечные». Необходимо лишь еще раз подчеркнуть, что очки Gunnar снижают ряд вредоносных для зрения факторов, но вряд ли способны свести все эти факторы к нулю, устранив их влияние полностью.

Сугубо теоретически, и не претендуя на истину (все же автору неведомы секреты запатентованных Gunnar технологий изготовления линз), можно утверждать следующее:

В большинстве* патентованных линз Gunnar применен достаточно интересный и продвинутый по своим свойствам желтый светофильтр, который сам производитель называет янтарным («Amber»)
Данный светофильтр Gunnar характеризуется несколькими характерными особенностями:

  • в отличие от обычных очков с аналогичными желтыми линзами, линзы Gunnar практически НЕ добавляют ярко-выраженного «желтого окраса» изображению на мониторе как таковому. Правильнее будет утверждать, что примененный в Gunnar светофильтр главным образом обрезает и не пропускает к глазам определенные части холодного светового спектра, в первую очередь – обрезаются особенно неприятные для глаз оттенки синего. Тем самым, картинка на мониторе уводится в теплые оттенки спектра, но сами по себе теплые части спектра линзами Gunnar НЕ усиливаются!

Автор сравнивал данный «янтарный эффект» от Gunnar с эффектом «желтых линз» от профессиональных велосипедных очков Smith (в схожей с Gunnar ценовой категории), и даже с профессиональными очками Arena для водных видов спорта. (разработанными специально для водных видов спорта, в которых плавание и погружение в воду активно перемежается с пребыванием над поверхностью воды - виндсерфинг, водные лыжи, снорклинг и т.п.).

Вердикт – степень искажения исходной цветопередачи изображения, которую наблюдаешь при взгляде на монитор через желтые линзы велосипедных очков, или очков для виндсерфинга например, в разы превышает степень цветовых искажений, привносимых линзами Gunnar. Основная причина – чрезмерное «зажелтение» картинки линзами других производителей, которые не только обрезают холодные тона, но попутно и чрезмерно усиливают, как бы выпячивают теплые полутона. На этом фоне эффект «зажелтения» линзами Gunnar воспринимается в качестве едва заметного с точки зрения цветового восприятия.

* При этом сам Gunnar справедливо указывает на тот факт, что даже их патентованная технология «мягкого янтарного светофильтра» привносит определенные искажения в цветопередачу, несовместимые с профессиональной деятельностью дизайнеров, аниматоров, фотографов… Для профессиональной работы с цветом у Gunnar существует специальная серия очков с хроматическими линзами, призванными еще более дозировано обрезать особо вредные холодные части спектра без внесения масштабных искажений в исходную цветопередачу. Однако по заверениям производителя, именно линзы с янтарным светофильтром обеспечивают максимальную степень защиты зрения.

Сам же по себе эффект, основанный на факте непропускания к глазам части холодного светового спектра безо всякой мистики снижает пагубное влияние на зрение, описанное ранее в п.3 (неприспособленность глаза к длительному взгляду на источники прямого света, к которым относятся в том числе и мониторы).

Т.е. по сути, линзы Gunnar выступают в роли своеобразного аналога закопченного стеклышка, которое позволяет наблюдать солнечное затмение, не травмируя глаз. Только в конкретно нашем случае, очки Gunnar снижают степень вреда от пристального взгляда на монитор, который светит прямо в глаза своей лампой подсветки.

За время тестирования очков, автор более чем оценил на практике степень данного, производимого линзами Gunnar смягчающего подсветку эффекта. Все очень просто – стоит посидеть за монитором в очках Gunnar буквально пару часов, чтобы сняв очки, убедится – взгляд на монитор без очков Gunnar сродни взгляду на яркие вспышки сварки – больновато и неприятно. Глаза, благодарные за смягчающий эффект, предоставленный очками, крайне негативно воспринимают после этого подсветку монитора в ее первозданном виде.

Особенно хочется отметить тот факт, что данный эффект не является своеобразным привыканием к очкам Gunnar как к «наркотику», без которого потом не можешь.

Нет, глаза после перерыва с очками в итоге адаптируются и к обычному свечению монитора (а куда ж им бедным деваться то?!), вот только очки Gunnar на практике дают понять простой факт – смотреть прямо на источник света, и тем более на источник «холодного» света с преобладанием бело-синего для глаз крайне НЕПРИЯТНО. И, надевая очки Gunnar, мы всего лишь смягчаем и снижаем вред, наносимый длительным взглядом на монитор.

Нет тут никаких рекламных уловок или мистики, все честно.

Вопрос может возникнуть в другом – так ведь любые очки с желтыми линзами дадут такой же смягчающий эффект для зрения при работе за монитором? Ответ автора – да, безусловно дадут (ведь смягчают же холодный спектр хорошие противосолнечные очки), вот только конкретно при работе за монитором, Gunnar – лучшие. Так как привносят минимальные по сравнению с любыми другими желтыми очками искажения в цветопередачу. И не только… Так как

  • в отличие от обычных очков с аналогичными линзами, линзы Gunnar практически НЕ затемняют яркостной составляющей изображения. Автор сравнивал очки Gunnar также и с фирменными противосолнечными очками Polaroid с первым классом светофильтра (дающим минимальное затемнение среди противосолнечных очков). Работать за монитором даже в Полароидах со светлыми линзами в итоге все равно менее комфортно из-за чрезмерного затемнения, привносимого как Полароидами со светлыми линзами, так и вышеописанными велосипедными очками и очками для плавания с желтыми линзами. Более-менее схожи с Gunnar по минимальности степени затемнения специальные водительские очки, предназначенные для вождения ночью с целью защиты от слепящих фар встречных автомобилей;
  • наконец, в отличие от всех вышеперечисленных очков, с которыми автор сравнивал Gunnar, сами линзы Gunnar внешне смотрятся практически бесцветно-прозрачными, а не ядовито-желтыми. Вкупе со спокойным и даже строгим, но в то же самое время красивым и изящным дизайном оправы и дужек у Gunnar, автор склонен утверждать, что для использования в офисе интереснее очков просто не найти. За время тестирования Gunnar автор не раз «нарывался» на комплименты со стороны коллег по работе – мол «эти очки добавляют интеллигентности и официальности к внешнему виду». Сомнительно получить аналогичные комплименты от коллег, которые застали бы Вас сидящим перед монитором в велосипедных очках, или, не приведи боже, в очках для виндсерфинга. (именно поэтому все опыты с альтернативными очками для велосипедистов, пловцов и альпинистов автор старался проводить дома, а не на работе ;-)

Линзы Gunnar убирают блики

Здесь также нет ничего сверхъестественного, но итоговый позитивный эффект для зрения трудно переоценить (см. ранее описанный п.5).

Несмотря на декабрь месяц, автору повезло застать один яркий солнечный день, что позволило протестировать очки Gunnar в условиях прямых солнечных лучей, падающих на монитор через большое офисное окно, и создающих не только вредные блики, но и неприятный эффект «засветки» изображения на мониторе.

Вердикт – очки Gunnar с честью справились с данной ситуацией, убрав практически все блики и заметно смягчив эффект «засветки» монитора.

Суммарно, это действие очков Gunnar само по себе и вне зависимости от всего прочего здорово снижает либо вообще устраняет перенапряжение глаз, связанное с бликами и неблагоприятными условиями внешнего освещения.

Данное качество очков особенно ценно при работе за глянцевым монитором ноутбука или таким же глянцевым монитором планшета/смартфона.

Линзы Gunnar уменьшают сухость глаз и связанные с этим последствия в виде неприятной рези в глазах, покраснений и т.п., а также увеличивают контраст и резкость изображения на мониторе, что приводит к меньшему перенапряжению глазных мышц, вынужденных пристально и долго фокусировать взгляд на короткие расстояния.

Т.е. по сути, декларируется эффективное устранение очками Gunnar синдрома компьютерного зрения.

Пожалуй, это самые спорные моменты касаемо реального эффекта от данных очков!

Во первых, никакие очки не способны заставить Вас моргать чаще, чтобы глаза НЕ пересыхали от долгого сидения за монитором.

Тем не менее, прямо утверждать, что данное заявление производителя лишь рекламный трюк также нельзя.

Секрет прост – любые очки (автор подчеркивает – вообще любые!) уменьшают потоки воздуха вокруг глаз. Попросту говоря, защищают глаза от «сквозняков». И чем более облегающей формой обладают очки, тем больше эффект защиты глаза от слабых и сильных потоков воздуха, являющихся дополнительной причиной сухости глаз.

Справедливости ради, конкретно по Gunnar можно отметить, что по заявлениям производителя, их линзы обладают специальной геометрией (читай – облегающей лицо формой искривленности!), и это правда. Очки Gunnar достаточно эффективно устраняют паразитные движения воздуха в районе глаз, и тем самым устраняют дополнительную причину сухости глаз. Глаза при работе за монитором в очках Gunnar действительно пересыхают меньше, автор готов это подтвердить личным опытом.

Но автор никоим образом не рискнет утверждать, что линзы Gunnar хоть каким либо чудодейственным методом способны устранить основную причину сухости глаз в виде пристально-сконцентрированного взгляда на монитор, характеризующегося минимальным количеством морганий, и как следствие – пересыханием глаз.

Был во время недельного тестирования особенно напряженный рабочий день, когда автору пришлось почти без перерывов просидеть за монитором битых 17 часов кряду, с девяти часов утра и вплоть до двух часов ночи (того требовали форс-мажорные условия, когда делаешь срочную работу «до упора»). Что сказать – очки Gunnar очень здорово помогли пережить этот вынужденный марафон, глаза после такого издевательства над ними практически НЕ болели, не слезились и даже не покраснели! Но ощущение сухости глаз было явным, чудес НЕ бывает… даже с очками Gunnar. (в общем то, до глазных болей оставалось пройти полшажка, глаза впритык подошли к известному многим геймерам состоянию, как будто «в них песка насыпали» - когда глаза печет, режет, колет вследствие долгого сидения за монитором… другой вопрос, что без очков Gunnar, близкое к этому состояние наступило бы у автора намного раньше, чем через 17 часов работы за монитором).

И, наконец, рассмотрим самый неприятный для Gunnar аспект – увеличение контраста и резкости.

У автора сложилось стойкое ощущение, что данный эффект достигается банальным приданием линзам свойств диоптрийности на уровне +0.2 диоптрии! Другими словами, все линзы Gunnar обладают едва заметным эффектом приближения…

Хорошо это или плохо?! Тяжело сказать однозначно, справедливости ради лишь отмечу, что используемые автором для сравнения велосипедные очки Smith обладают ровно точно таким же эффектом незначительного приближения/увеличения.

Причем оба производителя (и Gunnar и Smith) уверяют, что +0.2 диоптрии НЕ вредно для зрения, и является допустимым. Допустимым очевидно для того, чтобы усилить резкость и контраст восприятия…

Для сравнения, фирменные очки Polaroid напрочь лишены сколь бы то ни было заметного приближения/увеличения, и точно того же эффекта усиления резкости и контрастности достигают за счет поляризации линз, пропускающих к глазам строго поляризованный в определенной плоскости свет.

Автор конечно понимает, что поляризация – это намного полезнее для глаз, чем ненужные глазу костыли в виде хоть и слабеньких, но дополнительных диоптрий, но к сожалению, поляризация зачастую неприемлема именно для работы за LCD монитором. (так как при определенных условиях, изображение на LCD мониторе попросту темнеет вплоть до полной неразличимости вследствие взгляда на монитор сквозь поляризующие линзы очков Полароид).

Не являясь дипломированным окулистом, в данном отношении легкой диоптрийности всех линз Gunnar (не беря в расчет линзы специальной серии Gunnar RX, предназначенные специально для людей с плохим зрением, и изготавливаемые под заказ строго по рецепту врача, где индивидуально учитываются не только на самом деле необходимые глазу диоптрии, но и межцентровое расстояние между зрачками, и наличие астигматизма и прочие сугубо медицинские «прелести») автор может объективно констатировать только одно – данное свойство очков Gunnar приводит к их сугубо индивидуальной восприимчивости… или невосприимчивости.

Недельное тестирование очков Gunnar с обычными (не RX) линзами, якобы подходящими для всех и безо всяких рецептов, с привлечением дюжины разных людей с разными особенностями зрения показало следующее:

  • трое из тестировавших очки человек однозначно сказали, что в первые полчаса использования очков, очки вызывали у них крайне неприятное состояние привыкания к данному приближению/увеличению резкости и контрастности. Эти люди, не обязательно обладая 100% идеальным зрением, тем не менее отмечали легкое головокружение, вызванное приближением. Потом это состояние проходило, и все было хорошо, но на простой вопрос «хотите ли Вы работать за монитором в данных очках постоянно? Понравилось ли Вам?» следовал однозначный ответ «Нет, не хотим, Нет не понравилось».
  • Данный опыт обязательно необходимо учитывать, прежде чем принимать решение о покупке данных очков с целью защиты своего зрения от вредного влияния мониторов. Очки действительно защищают, как мы подробно выяснили выше, но попутно они могут обладать индивидуальной непереносимостью!
  • семеро человек из тестировавших очки (включая самого автора) пришли к выводу о крайней привлекательности данных очков. Эффект снижения утомляемости, сухости и перенапряженности глаз от длительной работы за монитором явно присутствует, пусть и не такой чудодейственный, как его стремятся показать в рекламных роликах, но однозначно смягчающий «удар по глазам» со стороны ранее описанных вредных факторов.

На этом основании очки Gunnar однозначно можно и нужно рекомендовать всем людям, которые в явном виде столкнулись с проблемами синдрома компьютерного зрения, и вынуждены искать его решение. В большинстве случаев, речь идет о людях с преимущественно неидеальным зрением (сам автор пользуется контактными линзами, а зрение с коррекцией редко бывает идеальным… при зрении в линзах на уровне 0.9-0.95 добавочные диоптрии самих очков Gunnar, увеличивающие резкость и контрастность автору очень понравились, но это сугубо индивидуально!). Либо, речь тут может идти о людях с повышенной чувствительностью глаз.

Если Вы помногу работаете за монитором и на практике столкнулись с тем, что Ваши глаза краснеют, пересыхают, устают, болят – то вероятно, эти очки для Вас! Тем более, что неизбежными следствиями всех описанных синдромов обычно бывают головные боли, а в перспективе – резкое снижение остроты зрения! Очки Gunnar в этом смысле помогают как нельзя лучше…

Наконец, еще двое из тестировавших очки Gunnar заявили, что в данных очках им «не хорошо и не плохо».

Другими словами, они практически не чувствуют значимой разницы в работе без очков или с очками, и соответственно, не видят необходимости в данных очках, так как их глаза по крайней мере пока абсолютно нормально и без видимых последствий переносят долгие засиживания перед монитором.

Что ж, «все люди – разные», и создать продукт, одинаково подходящий и нужный абсолютно всем действительно невозможно.

Тем не менее, фирме Gunnar удалось создать очень интересный и потенциально полезный продукт, который однозначно будет востребован всеми, кто уже имел несчастье ощутить на себе пагубное влияние мониторов.

Надеемся, что в скором будущем, данные очки официально появятся в продаже в Украине. В этом направлении уже ведется активная работа, и заинтересованным в покупке очков Gunnar скоро не прийдется искать их «днем с огнем».

И кстати, к вопросу о рекомендуемых розничных ценах. Очки Gunnar и в США и в Украине будут стоить одинаково, в диапазоне от 100 до 170 у.е. в зависимости от модели и комплектации. Дорого ли это? Безусловно, недешево, но с другой стороны, хорошие и качественные очки в нормальной оправе, и самое главное, с качественными линзами объективно стоят недешево. Ранее упомянутые в обзоре противосолнечные очки Polaroid обошлись автору в достаточно «нескромные» 600 грн, а велосипедные очки Smith коллега автора по работе приобретал за еще менее скромные 60 евро.

Люди, использующие хорошие очки по рецепту от медиков знают, что стоимость в оптике заказных линз плюс нормальной оправы к ним обходится минимум в 70-100 долларов. И это в общем то стартовые цены на хорошие очки, очки именитых фирм обычно стоят и дороже. Другими словами, в цене на очки Gunnar нет чего-то эксклюзивного. Вопрос готовности потратить или не потратить эту немаленькую для среднего украинца сумму денег на очки зависит от ответа на другой принципиальный вопрос – «а во сколько лично оцениваете свое собственное здоровье? Готовы ли Вы например, гробить собственное зрение дешевыми противосолнечными очками с пластиковыми линзами, купленными на рынке за 100-200 грн, или лучше предпочтете вообще ходить без очков, в случае, когда финансовая трата в 100 с лишним долларов Вам кажется неприемлемой?»

На сих, автору остается лишь поблагодарить украинских представителей компании Gunnar, предоставивших свою продукцию на тестирование, и всех читателей, дочитавших обзор до конца, и посчитавших его полезным.

Google

СТАТЬ УЧАСТНИКОМ ПРОГРАММЫ